本贴应写在新《桥规》实施之初！² `# ") Sbbs.3c3t.comW¯>Ón
如题所示，近期，发现个别施工单位或检测单位在粗集料压碎值问题上有所纠结，问题焦点是，在采用新《桥规》中压碎值指标时，是否需要换算。本人曾在新《桥规》实施之初，对此问题查阅了相关资料，拙见如下：² `# ") Sbbs.3c3t.comW¯>Ón
1、先谈一下JTGE42-2005的问题。新规程将原JTJ058-2000中的压碎指标值合二为一，即取消掉了关于水泥混凝土类压碎值方法，统一为400kN压力稳压5s。其中在条文说明部分列出了“水泥混凝土路面用粗集料”压碎指标换算方法，即为现值*0.816-5得到。在此有些试验人员便产生异议：尚未提及桥梁用集料压碎值，所以不用换算。本人认为，就拿这个问题说不需换算的朋友，那他理解的确相当的直接到位。虽然条文中未说明换算是否适用于桥梁，但回答这个问题却似乎又非常简单。JTJ058中所列压碎值方法是以类划分的，即沥青类和水泥混凝土类用料，其方法不同，而E42中换算本质实际就是将水泥类的200kN，换算成400kN的方法，这无可非议。既然是水泥路面是混凝土，难道桥梁用的就不是混凝土了吗？² `# ") Sbbs.3c3t.comW¯>Ón
2、关于GB/T14685-2011及JGJ50-2006两标准。新《桥规》的最大亮点之一在于，其部分指标与国际接轨，与GB指标进一步对应。如粗细集料各指标项目均采用了Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ类方法，与GB完全对应，现就压碎值问题进行讨论。原《桥规》中是以C50混凝土为界，上为12，下为16；新《桥规》则以三类分为10、20、30，其值与GB/T14685-2011完全一致。再看JGJ52与GB/T14685的试验方法，均为200kN稳压5s，这又与JTJ058中水泥混凝土类又完全对应，所以，不难看出，现在的指标是根据GB得到的，方法也同国标一致。Î~3¥L®þ4Æßbbs.3c3t.com6ðkL" ‘B² `# ") Sbbs.3c3t.comW¯>Ón
实际上，讲到这里，思路跟得上的人，已经明白我要说什么了。对，没错，你很聪明！我们的观点是一定要换算的，就因为差这200kN。E42中对压碎值方法的将水泥类与沥青类统一也算是一个质的进步，也进一步与国际接轨。其变化主要为二：一是粒径变化，从原来的10--20到现在的9.5--13.2；二是压力的变化，统一为400kN。其影响结果的决定因素显然在于力值而不是粒径。因此，增加的200kN必定力求与各方法相统一，即产生了0.816x-5的换算方法。² `# ") Sbbs.3c3t.comW¯>Ón
本人理解如前所述，JTJ058-2000中两类材料（一为水泥混凝土类，另一为沥青混合料类）方法不同到E42中变为统一方法为400kN，为了方法统一且基于T0315，使两种方法（力值）建立一种完全对应的关系。² `# ") Sbbs.3c3t.comW¯>Ón
² `# ") Sbbs.3c3t.comW¯>Ón
通过查阅F50及GB/T14685，其条文6.3表述意为，“粗细集料指标分类划分按现行GB/T14685、GB/T14658标准方法进行分类”，粗集料各项指标基本与GB相同。但就压碎值指示为一特例，除高强混凝土用粗集料压碎指标为18%外，最常用的另两类没有本质变化。这里就存一一个异议，除了行业差别外，为什么《桥规》规定的值与GB相同而不是比GB更严格？如果按二楼所说，不需换算，那么拿二三类集料来说，GB用200kN力值与E42中用400kN力值方法后，得到结果却要对应的一样的指标，这显然不合理。但如果说，一二三类集料指标均小于GB，因为E42试验方法力值较GB大出了200kN，那么，不换算，才可能有其合理性。² `# ") Sbbs.3c3t.comW¯>Ón
² `# ") Sbbs.3c3t.comW¯>Ón
本人试图找到F50与GB/T14685建立联系的方法，正好条文说明6.3给了很有利的证据。通过对比，F50各项指标均与GB/T14685差异不大，但又无法证实其是参照GB/T14685进行修订的。² `# ") Sbbs.3c3t.comW¯>Ón
本人相信，很多朋友对此均有自己的看法，当然了，由于水平有限，观点并不一定正确。所谓仁者见仁智者见智，仅以此抛砖引玉，以便大家共讨。² `# ") Sbbs.3c3t.comW¯>Ón
² `# ") Sbbs.3c3t.comW¯>Ón
² `# ") Sbbs.3c3t.comW¯>Ón
² `# ") Sbbs.3c3t.comW¯>Ón
² `# ") Sbbs.3c3t.comW¯>Ón
衷心感谢jiaozuowxj朋友对本贴的关注并提出宝贵的意见！² `# ") Sbbs.3c3t.comW¯>Ón
%20(2)_1.gif)
