[交流] 关于规范中争议问题，共同探讨 [复制链接]

最近，与各位检友交流，发现规范中有几处争议之处，现列举几例，个人观点如下：Xà Z£h@¡Âzbbs.3c3t.comÈ>™í⌓ Ñ

1、压实度≥96%问题Xà Z£h@¡Âzbbs.3c3t.comÈ>™í⌓ Ñ

本质为数值比较问题。GB/T8170-2008中4.3.1.2为“当标准或有关文件中，若对极限数值（包括带有极限偏差的数值）无特殊规定时，均应使用全数值比较法，如采用修约值比较法，应在标准中加以说明”。示例，路基压实度合格标准≥96%，实测计算值为95.55%，全数比较即95.55%与96%比较，结果为不符合设计要求；修约比较则95.55%进行修约（修约数位与与设计值位数致）为96%，数值上表示合格，但不允许采用。Xà Z£h@¡Âzbbs.3c3t.comÈ>™í⌓ Ñ

2、“0.0”、“0.00”现象Xà Z£h@¡Âzbbs.3c3t.comÈ>™í⌓ Ñ

先科普基础知识。数值的精度，表示数值准确至数学数量级的一个量，如精确至1、0.1、0.01、0.001…工程上所保留的精度均是经过数值修约后的值，如砂中氯离子含量精度为0.01，实侧结果为0.005，那么，修约结果为0.01。Xà Z£h@¡Âzbbs.3c3t.comÈ>™í⌓ Ñ

再科普一下基础知识。“数字的有效位数”即为数值左起第一个非零的数字至数末数字的个数，3.2、0.32、0.032有效位数都是两位。但，对于“0“这个数就很特别，就没有多个有效位数，只能表示成“0”。再如，砂中氯离子含量为精度为0.01，实侧结果为0.004，按修约值为0.00，意思即无氯离子含量，按数值的有效位数定义，只能表示为“0”，不能写成“0.00”。Xà Z£h@¡Âzbbs.3c3t.comÈ>™í⌓ Ñ

3、精确到00.25mmXà Z£h@¡Âzbbs.3c3t.comÈ>™í⌓ Ñ

GB/T228.1-2010中20.1规定，钢筋断伸长量准确到±0.25mm，在日常量测仪器中，精度均无0.25的设备。按原始记录定义，原始记录即为直接观测或量测的数值，如钢筋断后测距使用的游标卡尺，精度为0.02，那么，原始记录只能写实测至0.02的数值，而不能进行修约直0.25，若修约至0.25，则数值不为原始数据，为二级计算数据。在228.1的《实施指南》中也明确说明了这种观点，“断后伸长的测定数值，应记录到量具（或测量装置）分辨分辩力所达到的精准度，不应用规定的“伸长测量误差（±0.25mm）”绝对值作为修约间隔，将其修约到最接近的0.25mm的位倍数（P56）。Xà Z£h@¡Âzbbs.3c3t.comÈ>™í⌓ Ñ

4、沥青路面压实度：最大理论密度Xà Z£h@¡Âzbbs.3c3t.comÈ>™í⌓ Ñ

按现行JTG3450-2019中4.2关于沥青路面压实度数据处理问题，K＝ρs/ρt*100, ρt为沥青混合料的最大理论密度（g/cm3）。若所测路面为AC-13改性沥青上面层，ρs易得，按F40-2004中B.5.9规定，改性沥青混合料最大理论相对密度是通过计算得到，为无量纲数值。此时，按3450中压实度的计算要求ρt意义为经过水温修正后的密度值，显然，改性沥青混合料最大理论相对密度的计算值不存在温度修正值。此时，计算压实度，只能以实测相对密度与最大理论相对密度进行比较，而不能呆板的按密度去计算。Xà Z£h@¡Âzbbs.3c3t.comÈ>™í⌓ Ñ

5、纠错：有关JTGF40-2004中沥青结合料被集料吸收比例问题Xà Z£h@¡Âzbbs.3c3t.comÈ>™í⌓ Ñ

按JTGF40-2004（2016年6月，第23次印刷）中B.6.8，Pba=(γse－γb)/（γse*γsb）*γb*100，此处的γb实为错误数值，正确值为γsb,在E20第T0705之4.9节可见，公式其来源为Pba=(1/γsb－1/γse) *γb*100，这样表达就非常清晰了，各位朋友也可以试尝理解公式原理。Xà Z£h@¡Âzbbs.3c3t.comÈ>™í⌓ Ñ

Xà Z£h@¡Âzbbs.3c3t.comÈ>™í⌓ Ñ

上述几个例子，均为检测中最常见的真实案例，虽然说规范规定的内容也不能更改，但，规范也是人编制的，这就难免有遗漏之处。希望各位检友，能够通过稳固的基础知识，查找规范规定的不足之处，以帮助广大检友达到共同进步共同提高的目的。Xà Z£h@¡Âzbbs.3c3t.comÈ>™í⌓ Ñ

Xà Z£h@¡Âzbbs.3c3t.comÈ>™í⌓ Ñ