从监理定义导出的逻辑悖论 :-Hó§ÝÈz´²bbs.3c3t.comË8»{iÇ°»
:-Hó§ÝÈz´²bbs.3c3t.comË8»{iÇ°»监理定义中说：“依据国家批准的工程项目建设文件、有关工程建设的法律、法规和工程建设监理合同及其它工程建设合同，对工程建设实施的监督管理。”为了方便叙述，笔者把这句话缩略为“依法监理”（这类“依据”，“依照”，“按照”等的提法随处可见）。“依法监理”有两方面意义：一是，监理自身行为依法。这好办，规范自己行为还是做得到的。二是，由于监理的职责就是“监督管理”，承包单位及其人员的任何活动，包括任何违规违章行为，监理应该注意到，并“依法监理”，即所谓履行了职责。这两方面都做到了，就是“依法”。按这两个前提，我们不妨假设一个有趣的案例作一下推演：:-Hó§ÝÈz´²bbs.3c3t.comË8»{iÇ°»
有一个小工地，在浇筑三层楼板混凝土，在该作业面有一个监理人员旁站。而同时在地面的另一边，有一个持证的专业电工在安装电灯，由于够不着，刚好旁边有一小货车，于是电工爬上车顶，把电灯装上去。当时，由于监理人站的是另一边，视线受阻没有看到这种情况。而恰好此时，地方有关部门领导经过工地，兴致很高，走进工地看看，见到有人违章作业，马上制止了，并当场叫来监理人员问罪。于是领导一生气，后果就很严重，评价是：“施工单位管理混乱，监理没有切实履行监理职责。”:-Hó§ÝÈz´²bbs.3c3t.comË8»{iÇ°»
从这个案例看，施工单位管理混乱说得过去，而且是责任主体，理应承担责任。但监理有没有履行监理职责呢？况且这是没有出事故的情况。如果情况严重一点，死了人，监理究竟有没有履行监理职责呢？我们照此再推演下去：:-Hó§ÝÈz´²bbs.3c3t.comË8»{iÇ°»
工地有人违章，甚至因此死了人。按上述“依法监理”的两个意义之二，监理没有注意到有人违章（违章者不依法），注意不到，当然就没有制止，所以没有“依（违章者应依的）法”履行监理职责，结果是监理不“依法”。所以“监理没有切实履行监理职责”的评价是对的。:-Hó§ÝÈz´²bbs.3c3t.comË8»{iÇ°»
再进一步，监理单位或监理人员万不得已因此要进行申诉、诉讼或成为被告为自己辩护时，按法律“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。检控监理违法看起来很容易，一有事故事实，二有“依法监理”的大棒。但监理证明自身依法还好，却无法证明自己当时依法履行了监理职责。违章作业，出了事故呀，你监理怎么就没有“依法”看着？根据因果逻辑关系一因一果的原理，明显的悖论就产生了，即：你“依法监理”，可能不出事故，这时候你是“依法”的。但万一出了事故，尽管你“依法监理”了，但却无法证明你“依法”，结论必定是没有“依法”。可见，监理是否“依法”是不由监理是否有过错决定，而是由是否出现事故决定。“依法监理”相当于把监理风险与施工单位风险绑定在一起，既然自己不能控制风险，无论监理怎样努力工作都是徒劳的。:-Hó§ÝÈz´²bbs.3c3t.comË8»{iÇ°»
法律法规和标准规范的条文千千万万，施工材料、工序和部位数不胜数，现场危险行为和危险因素也是层出不穷，监理无法在每一个环节，每一处作业点，现场每一平方米都派人监理，一旦出现隐患或出了事故监理必然不“依法”。于是乎监理人员不知道做到哪一步才能免责，通知单怎样才算及时，措施怎样才算有力和有效，怎样才算把所有安全问题都发现了，整天提心吊胆，恨不得自己是孙悟空，拨一撮毫毛，变出千千万万个孙悟空，站在现场每个角落，跟踪现场每个工人，几乎所有时间和精力都耗费在旁站、巡视和发文的工作中。:-Hó§ÝÈz´²bbs.3c3t.comË8»{iÇ°»
“依法监理”产生歧义，并导出两种结果，无限扩大了监理责任。:-Hó§ÝÈz´²bbs.3c3t.comË8»{iÇ°»引自：势渐痿 http://blog.zhulong.com/u/1986204/detail4164918.htm:-Hó§ÝÈz´²bbs.3c3t.comË8»{iÇ°»
:-Hó§ÝÈz´²bbs.3c3t.comË8»{iÇ°»
:-Hó§ÝÈz´²bbs.3c3t.comË8»{iÇ°» %20(2)_1.gif)
