[文章] 施工用毛竹脚手架坍塌致1死4伤本案应定重 [复制链接]

施工用毛竹脚手架坍塌致1死4伤本案应定重大劳动安全事故罪还是重大责任事故罪Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
顾东林  （深圳市联建律师事务所）Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
一、案情介绍Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
2006年8月，深圳某工程有限公司承揽了深圳市福田区福田中学教学楼外墙修缮工程，并由杨某某具体负责该项工程。杨某某决定将工程外包，并违反有关规定同意使用明令禁止的毛竹搭建脚手架。深圳市某监理有限公司在监理过程中向杨某某提出整改意见，但杨某某并未进行整改。同年8月27日15时许，工地毛竹脚手架坍塌，正在该脚手架上作业的多名工人坠落，造成许某某死亡，夏某某、李卫某、潘某某、胡某某四人受伤的重大责任事故。经法医鉴定，夏某某为轻伤、李卫某、潘某某为轻微伤、胡某某伤后有外伤痕迹。2006年12月15日，杨某某接到公安机关电话传唤后，便主动前往公安机关接受调查，并如实交代其主要犯罪事实。当天，杨某某因涉嫌犯重大劳动安全事故罪被深圳市公安局福田分局刑事拘留。2007年1月19日被逮捕。Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
事故发生后，深圳市福田区安全生产监督管理局对事故进行了调查，认定福田中学教学楼外墙装修工程脚手架坍塌事故，是一起因违规施工导致的生产安全责任事故，事故的直接原因是违规使用毛竹搭建脚手架，施工人员和堆放的材料荷载导致脚手架整体失稳坍塌。调查报告对事故责任进行了划分，其中，被告人杨某某作为深圳某工程有限公司在福田中学工程工地的主要负责人应负直接领导责任。Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
另，事故发生后，深圳某工程有限公司赔偿死者许某某家属人民币286,000元，赔偿上述四名伤者人民币23,800元。Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
二、检察院公诉意见和法院判决Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
2007年3月23日，深圳市福田区检察院以被告人杨某某犯重大劳动安全事故罪，向福田区法院提起公诉，请求依法判处，并提供了下列证据：Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
1、深圳市福田区安全生产监督管理局福田中学“8.27”事故调查组做出的关于福田中学工地“8.27”脚手架坍塌事故的调查报告；Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
2、被害人李卫某、夏某某的陈述；Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
3、证人黄某、叶某某、刘某某、王某某、何某某、张某某、黄某志、周某某、李某某、李天某的证言；Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
4、广东省建设工程限制使用竹使用竹脚手架管理规定；Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
5、深圳某工程有限公司提供的工商登记资料、福田中学安全事故资料清单、关于杨某某任职的通知、深圳市建设工程施工合同、深圳市社会保险单位缴交明细表；Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
6、被害人的病历及出院记录、被告人的身份材料；Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
7、活体检验法医鉴定书及死亡证明书；Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
8、行政处罚意见告知书、行政罚款缴款书；Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
9、赔偿协议书及收款收据；Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
10、被告人杨某某的供述和辩解；Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
11、现场照片。Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
2007年4月16日和6月6日，福田区人民法院先后两次进行了公开开庭审理。Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
被告人杨某某的辩护人在庭审中辩称：1、福田中学教学楼外墙施工的安全生产设施或安全生产条件并不存在“不符合国家规定”。关于是否允许使用毛竹脚架问题，公诉方提供的两份文件分别是广东省和深圳市的规定，并不是国家规定；2、福田中学教学楼外墙工程被层层转包后，“8.27”安全事故的责任主体难以确定，把中间层的杨某某认定为直接责任人员有失公平和公正；3、从“8.27”安全事故发生的原因看，被告人杨某某不是直接责任人员；4、被告人杨某某不是深圳某工程有限公司的总经理助理；5、事故发生后，被告人杨某某积极配合并给予被害人及其家属经济上的赔偿。综上，本案法律依据不足，请求法庭对被告人杨某某宣判无罪。Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
法院经审理后认为，被告人杨某某作为福田中学教学楼外墙修缮工程工地的直接责任人，在作业中违反有关安全管理的规定，使用毛竹搭建脚手架，并且发生重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名欠妥本院予以纠正。辩护人对公诉机关指控罪名所适用的依据提出的辩护意见予以采纳，但提出被告人无罪的辩护意见本院不予采纳。鉴于被告人杨某某能主动到案并能如实供述其主要犯罪事实，有自首情节，依法可从轻处罚。辩护人相关的辩护意见予以采纳。经查，福田中学教学楼外墙工程虽被分包，但被告人杨某某始终是该工程的直接责任人，应当承担相应的法律责任。辩护人提出的第二点意见理由不成立，不予采纳。关于被告人杨某某的身份问题，本院认为被告杨某某是该工程的直接责任人，其是否是深圳某工程有限公司总经理助理并不影响本罪的构成。鉴于事故发生后，被告人杨某某能积极给予被害人及其家属经济上的赔偿，可酌情从轻处罚。辩护人相关的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条和第六十七条第一款之规定，判决如下：Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
被告人杨某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑七个月。Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年12月15日起至2007年7月14日止。）Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
三、律师分析Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
    本案中，检察院以涉嫌重大劳动安全事故罪起诉被告人杨某某，但法院最终判决被告人杨某某构成重大责任事故罪。实际上，本案争议焦点在于使用毛竹搭建脚手架到底属于“在生产、作业中违反有关安全管理规定”，还是将毛竹搭建脚手架视为“安全生产设施或者安全生产条件”。Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
1、重大责任事故罪与重大劳动安全事故罪的区别。Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
《中华人民共和国刑法》第一百三十四条规定：“在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑”、“强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑”。第一百三十五条规定：“安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑”。Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
从上述规定可以看出，重大责任事故罪，是指在生产、作业中违反有关安全管理的规定，或者强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为。重大劳动安全事故罪，是指安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为。两者区别除犯罪主体和量刑存在不同外，最主要的区别还是表现在客观方面。因为重大责任事故罪强调“违反有关安全管理的规定”进行生产和作业，其侧重点在操作生产设备过程中违规，而重大劳动安全事故罪强调“安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定”，其侧重点在于安全生产设施或者安全生产条件本身不适于保护劳动者人身。Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
    2、使用毛竹搭建脚手架是否违反了有关安全管理规定。Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
目前，我国尚无关于禁止使用竹脚手架的国家规定，但大规模的基本建设导致竹材供应日益减少，而且毛竹材料无论是在竹材的生长年限，还是竹材直径都不符合《建筑安装工程安全技术规程》的规定，架子强度及稳定性均难以达到要求，成为施工安全的隐患。在广东地区，由于高温、多雨潮湿，毛竹更容易受损变形，毛竹脚手架发生垮塌事故的概率远高于钢管脚手架和木材脚手架等其它类型脚手架。因此，广东省和深圳市建设行政主管部门都颁布规范性文件，对建设工程使用竹脚手架进行规范和限制。其中1994年8月23日《深圳市建设局关于在建筑工程施工中停止使用竹脚手架的通知》规定，从1994年10月1日起，在深圳市施工现场停止使用竹脚手架，一律采用钢管脚手架。2003年4月22日《广东省建设工程限制使用竹脚手架管理规定》第二条规定：县级以上市、县（区）的城区以及上述区域外，搭设高度超过18m的工程，禁止使用竹脚手架。Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
本案被告人杨某某同意使用明令禁止的毛竹搭建脚手架，显然违反了上述规定，属于刑法上“在生产、作业中违反有关安全管理的规定”情形。另外，建筑用脚手架的主要作用是在高处作业时供堆料、短距离水平运输以及作业人员在上面施工作业，不同于专门用于保护劳动者人身安全的劳动安全设施（如安全帽、安全带、安全网、防护手套、防护服、绝缘鞋等），不属于刑法中的“安全生产设施或者安全生产条件”。Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n
综上，被告人杨某某违反规定，同意使用明令禁止的毛竹搭建脚手架并发生重大伤亡事故，其行为构成重大责任事故罪，而非重大劳动安全事故罪。法院以重大责任事故罪对被告人杨某某进行判决符合法律规定，定罪准确。Á„s‰!‹±¥bbs.3c3t.comŠ]=Nn]B¯ n